Manuel
Manuel,
Je vais te donner un truc, une astuce : avant de causer, tu tournes sept fois ta langue dans ta bouche. Tu auras le temps de réfléchir et du coup, si tu sens poindre la connerie, tu as le temps de rectifier le tir.
C’est fastoche.
Ça m’étonne que tu ne le saches pas tu sais, mon instit de CE2 nous le rabâchait sans cesse. Il me semblait que c’était connu comme combine, mais bon.
Je te dis ça parce que l’autre jour, tu as vraiment raté une belle occasion de te taire.
« Nous vivons une crise de l’autorité. »
« La sécurité n’est ni de droite, ni de gauche. C’est une valeur de la République. »
Oui, Manuel, plutôt que de dire ça, il vaut mieux la fermer.
D’abord, parce que ça ressemble à s’y méprendre à du Sarkozy et que tu n’as pas besoin d’en rajouter dans ce domaine. Je ne serais pas étonné que les gens dans la rue vous confondent.
Te souviens-tu, Manuel, de ce que disait Nicolas en 2007 après avoir remporté l’élection présidentielle ?
« Je veux réhabiliter […] l’autorité, la morale, le respect »
Tavu ? C’est troublant non ?
Alors tu pourras toujours dire que ton intention était de préciser qu’en France, il y a les droits, il y a les devoirs, la loi s’applique de la même manière à tous les citoyens, c’est comme ça l’égalité, mais non, il a fallu que tu te répandes.
Et puis tu sais Manuel, l’égalité devant la loi c’est bien, mais ce n’est pas ça.
Quand tu t’appliques à démanteler des camps de Roms (ces derniers représentant environ 0,025% de la population et je compte large) ce n’est pas l’égalité que tu défends.
Quand tu persistes dans la traque des femmes en voile intégral (si elles sont 2000 à tout casser, nous sommes à 0,003%), pas davantage d’égalité ici.
#LesPriorités
L’égalité devant la loi, Manuel, c’est que les minorités ne soient pas des boucs émissaires, c’est que les puissants y soient autant soumis que les faibles.
L’égalité ce n’est pas jouer le jeu des dominants.
L’égalité, dans une société d’opulence comme la nôtre, c’est que des gens ne crèvent pas de faim dans des bidonvilles.
L’égalité devant la loi, ce serait que les cols blancs, les fraudeurs fiscaux, les bailleurs véreux, les entrepreneurs peu scrupuleux qui exploitent au black subissent les foudres de ton ministère.
L’égalité, Manuel, ce serait que le « musulman d’apparence » ne soit plus contrôlé à longueur de journée.
Tu commences à comprendre ?
Et puis, Manuel, « ni de droite, ni de gauche », sérieusement ?
Je ne vais pas te faire une leçon d’histoire, je ne vais remonter qu’aux années 1990. Tu te rappelles de Samuel, le papa de Marion ? Eh bien c’est lui qui a écrit « Ni droite, ni gauche, Français ». À l’époque, ça a tellement plu à Marine, sa belle-sœur, que dans un meeting en 2012, elle reprend « Nous ne sommes ni de droite ni de gauche », ce à quoi les excités du public répondent « Ni droite, ni gauche, Front National ».
C’est émouvant les histoires de familles…
Pas besoin d’un doctorat en histoire politique pour savoir que le « ni droite, ni gauche », c’est de la branlette en bleu blanc rouge et que tout ça tourne vite au brun.
Alors, de deux choses l’une, soit tu l’ignores et c’est pas très malin, soit tu le sais et c’est carrément dégueulasse.
Tu sais, Manuel, j’ai honte.
Je suis très en colère aussi.
Alors, si tu veux bien Manu, ferme ta gueule.
Au début, ils étaient cinq.
Chacun dans leur coin, ils fulminaient abondamment. Don Quichotte des temps modernes, ils affrontaient les moulins à parole du TINA. En vain et contre tous, ils résistaient sur les Internets, confortablement assis dans leur fauteuil. Le couteau entre les dents, les doigts sur le clavier, leur combat héroïque était sans merci.
Ils firent, chacun de leur côté, ce constat amer : « Tout seul on est rien, ensemble on est trop ».
Logiquement, ils décidèrent d’être quelques uns.
d’accord avec cet article qui montre bien que manuel chasse sur toutes les terres, y compris celles du fn …probablement pour des raisons carriéristes. une petite erreur selon moi, à propos de la traque des femmes en voile intégral : dans notre république laïque il est interdit de se couvrir le visage dans les lieux publics, et ça me semble une bonne chose. l’égalité devant la loi doit donc empêcher toute forme de dissimulation du visage en public, que ce soit pour des raisons religieuses ou autres. le voile intégral musulman ( souvent imposé de force aux femmes, symbole de leur soumission aux hommes ) n’est pas compatible avec les valeurs de la loi de 1905 sur la laïcité qui depuis sarko est grignotée d’année en année.
Valls fait le pari que les idées d’extrême droite sont de plus en plus populaires en France, et que cela ne pourra que s’aggraver avec la crise, crise que le gouvernement dont il est membre concourt à aggraver.
Ceci dit le créneau libéral-sécuritaire-xénophobe est déjà bien occupé : Le Pen, Sarko, Copé, Fillon, Valls… L’extrême droite va devoir organiser une primaire.
Et paf, un coup de gauche sur sa droite ou je ne m’y connais pas. Bravo.
Ce type est un social libéral sans complexes qui a oublié l’histoire du pays d’où il vient.
A le lire, a l’entendre l’UMP n’est pas loin effectivement. Le discours ni droite ni gauche est lamentable et on sait qui ça sert.
L’ambition le bouffe, il chasse large et en point fixe il a sa carrière.
Ces directives auprès de son corps sont scandaleuses et inefficaces.
Non, le coup de braquet à gauche de ce gouvernement ne viendra pas de lui…
L’appelles pas « Manu » va.
@obermeyer :
Merci pour votre commentaire, même si nous ne serons pas tout à fait d’accord.
La loi qui interdit de masquer son visage est une hypocrisie. Elle permet de punir des femmes que l’on considère victimes, j’aimerais que l’on m’en explique l’utilité. En plus, son application est à géométrie variable, les Hommen qui hurlent à la dictature socialiste depuis plusieurs mois, visage masqué, n’ont jamais été inquiétés (à ma connaissance) pour cette infraction.
Concernant la loi de 1905, cette dernière dit ceci :
Article 1
La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l’intérêt de l’ordre public.
Article 2
La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. En conséquence, à partir du 1er janvier qui suivra la promulgation de la présente loi, seront supprimées des budgets de l’État, des départements et des communes, toutes dépenses relatives à l’exercice des cultes.
La laïcité, c’est pour l’État, les fonctionnaires, les élus, pas pour les citoyens dans la rue.
Un président qui déclare :
« Dans la transmissions des valeurs … l’instituteur ne pourra jamais remplacer le pasteur ou le curé, même s’il important qu’il s’en approche, parce qu’il lui manquera toujours la radicalité du sacrifice de sa vie et le charisme d’un engagement par l’espérance. »
fait beaucoup plus de mal à la laïcité que 2000 femmes en voile intégral.
La récente affaire « babyloup » est un autre exemple que la laïcité n’est pas comprise de la même manière par tous, nos dirigeants inclus.
Je vous renvoie à la lecture de cet article.
« soit tu l’ignores et c’est pas très malin, soit tu le sais et c’est carrément dégueulasse. »
Je penche pour le 1, donc « pas très malin » (à quoi on peut ajouter : inculte, ignorant, irresponsable : un peu gênant pour un ministre).
En effet, dans le même genre de grossière connerie Valls avait déjà sorti que les Roms habitant des campement « ne souhaitent pas s’intégrer » : toutes les assos de terrain savent que c’est faux mais surtout Valls reprenait là (sans le savoir) un lieu commun nazi (ils avaient baptisé les Roms « asociaux » et de là en exterminèrent 500.000).
http://en.auschwitz.org/h/index.php?option=com_content&task=view&id=11&Itemid=3
effectivement, nous ne serons pas tout à fait d’accord. je sais bien que la loi de 1905 a d’abord été galvaudée par les politiques, principalement depuis la loi debré, et bien entendu par notre chanoine de latran, et depuis on continue de financer discrètement les écoles, lieux de cultes etc, quelques soient les confessions.
sur le fait de se couvrir le visage dans des lieux publics, le masque des hommen, les voiles intégraux ou les casques de motos sont prohibés, on peut comprendre pourquoi; cela doit être équitablement combattu. et s’il est vrai qu’on a entendu des femmes déclarer porter le voile islamique librement ( alors que la plupart ne connaissent pas grand chose à l’islam, où le port d’un voile n’est obligatoire qu’en de rares circonstances ) il est aussi vrai que nombre d’entre elles ne le porte que pour ne pas subir une pression encore plus grande de la part de leur entourage masculin. voir à ce sujet un fameux discours de nasser dans les années 50 où il fait rire toute l’assemblée…. discours qui aujourd’hui paraitrait iconoclaste et lui vaudrait une fatwa.